COMUNIDAD ANDINA
PROCESO 90-IP-2004
Interpretación prejudicial de los artículos 81 y 83 literal a) de la Decisión
344 de la Comisión de la Comunidad Andina, con fundamento en la solicitud
procedente del Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera. Expediente Interno Nº 2001-00373
(7609). Actor: “THE PROCTER & GAMBLE
COMPANY”. MARCA: “LAVAMIL CASCADA (mixta)”.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito, a los veinte y cinco días del mes de agosto del año dos
mil cuatro; en la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por el
Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, por medio del Consejero Ponente, Doctor
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
VISTOS:
Que la solicitud se ajusta a las exigencias del artículo 33 del
Tratado de Creación del Tribunal y 125 del Estatuto, por lo que su admisión a
trámite ha sido considerada procedente.
Tomando en consideración:
1. ANTECEDENTES.
1.1. Las partes:
Demandante:
THE PROCTER & GAMBLE COMPANY.
Demandado:
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.
1.2. Objeto y fundamentos de la demanda.
La sociedad CORREDOR MORA PRODUCTOS BÉISBOL S.C.A.,
solicitó el 29 de marzo de 1999, ante la División de Signos Distintivos de la
Superintendencia de Industria y Comercio, el registro de la marca mixta LAVAMIL
CASCADA, para distinguir productos de la clase 3 de la Clasificación
Internacional. Publicado el extracto de la solicitud en la respectiva Gaceta de
Propiedad Industrial, no se presentó ninguna demanda de observaciones por
terceros dentro del término legal, por lo que se concedió el registro de la
marca solicitada.
La sociedad THE PROCTER & GAMBLE COMPANY quien es titular de la
marca CASCADE, destinada a distinguir productos comprendidos dentro de la clase
3 de la Clasificación Internacional, pretende obtener la nulidad de la
Resolución Nº 25660 de 30 de noviembre de 1999, por medio de la cual se
concedió el registro de la marca LAVAMIL CASCADA a favor de la sociedad
CORREDOR MORA.
La demanda se sustenta en la violación de la norma comunitaria
contenida en el artículo 83 literal a) de la Decisión 344 de la Comisión de la
Comunidad Andina, por cuanto la marca LAVAMIL CASCADA es capaz de generar
confusión con la marca CASCADE, registrada con anterioridad. Explica que el
cotejo entre las marcas debe realizarse con mayor rigor por cuanto los signos
amparan productos idénticos, que tienen los mismos canales de distribución y se
ofrecen a la misma clientela.
Agrega que a pesar de ser LAVAMIL CASCADA una marca mixta, tanto el
término LAVAMIL como el elemento gráfico son irrelevantes para efectos de la
comparación ya que la denominación cascada es el factor predominante en la
marca; además que de la comparación entre las denominaciones CASCADA y CASCADE,
se evidencia que seis de sus siete letras son comunes y se encuentran colocadas
en orden idéntico, que la pronunciación de las palabras es muy semejante y que
tienen el mismo contenido conceptual.
1.3. Contestación de la demanda.
La Superintendencia de Industria y Comercio expresa que con la
expedición de la Resolución Nº 25660 del 30 de noviembre de 1999, no se ha
incurrido en violación de la normativa vigente en materia de marcas.
El Jefe de la División de Signos Distintivos expidió en forma legal y
válida la resolución que concedió el registro de la marca LAVAMIL CASCADA
(mixta) a favor de la SOCIEDAD CORREDOR MORA.
Cabe advertir que del examen comparativo realizado entre las marcas
CASCADE (denominativa) y LAVAMIL CASCADA (mixta), se evidencia que no se
presentan similitudes en los aspectos gráfico y ortográfico, por lo que la
marca LAVAMIL CASCADA cumple con los requisitos de registrabilidad
establecidos en la normativa vigente en materia de Propiedad Industrial no
encontrándose dentro de la causal de irregistrabilidad
establecida en el literal a) del artículo 83 de la Decisión 344.
La marca mixta LAVAMIL CASCADA consta de una figura semejante a un
óvalo, en su interior se encuentran varias expresiones explicativas acerca del
producto, determinando la fragancia, la clase de detergente y el origen
empresarial del mismo, en el centro de la figura se encuentra el signo LAVAMIL
CASCADA en letra especial, y en la parte inferior se incluyen gráficos.
2. NORMAS A SER INTERPRETADAS.
A continuación se inserta el texto de las normas a ser interpretadas,
advirtiendo que el artículo 81 se interpreta de oficio por estimarlo pertinente
al Tribunal:
DECISIÓN 344
Artículo 81
“Podrán registrarse como marcas los signos
que sean perceptibles, suficientemente distintivos y susceptibles de
representación gráfica.
Se entenderá por marca todo signo perceptible
capaz de distinguir en el mercado, los productos o servicios producidos o
comercializados por una persona de los productos o servicios idénticos o
similares de otra persona.”
Artículo 83
“Asimismo, no podrán registrarse como marcas
aquellos signos que, en relación con derechos de terceros, presenten algunos de
los siguientes impedimentos:
“a). Sean idénticos o se asemejen de forma
que puedan inducir al público a error, a una marca anteriormente solicitada para
registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o
para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda
inducir al público a error.”
3. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina es competente para
interpretar por la vía prejudicial las normas que conforman el Ordenamiento
Jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme
en el territorio de los Países Miembros, según lo dispone el artículo 32 de su
Tratado.
4.
CONSIDERACIONES.
Procede el Tribunal a realizar la interpretación prejudicial
solicitada, para lo cual analizará los aspectos relacionados con: requisitos
para el registro de marcas; irregistrabilidad de
signos por razones de identidad o similitud y riesgo de confusión; reglas para
el cotejo de marcas y comparación entre marcas denominativas y mixtas.
4.1. Requisitos para el registro de marcas.
La marca se define como un bien
inmaterial, perceptible y susceptible de representación gráfica, que tiene como
función principal la identificación de productos o servicios en el mercado, a
fin de que el consumidor los diferencie y seleccione, sin incurrir en confusión.
La doctrina, sobre el concepto de marca, expresa lo siguiente:
“... es un signo sensible colocado sobre
un producto o acompañado a un producto o a un servicio y destinado a
distinguirlo de los productos similares de los competidores o de los servicios
prestados por otros.”[1]
“consisten en signos utilizados por los
empresarios en la identificación de sus productos o servicios, a través de los
cuales busca su diferenciación e individualización de los restantes empresarios
que se dediquen a actividades afines.”[2]
El Régimen Común de Propiedad Industrial, ofrece protección al titular
de la marca, otorgándole un derecho exclusivo sobre el signo distintivo, además
tutela el interés de los consumidores a quienes van destinados los productos o
servicios, evitando que se genere confusión y garantizando de ésta manera
transparencia en el mercado.
Los requisitos que debe reunir un signo para ser registrado como marca
según el artículo 81 de la Decisión 344 son: perceptibilidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica;
es importante destacar que además de cumplir con los mencionados requisitos, es
indispensable que el signo no incurra en ninguna de las causales de irregistrabilidad señaladas en los artículos 82 y 83 de la
mencionada norma.
Dentro
del tema el Tribunal ha señalado que:
“...la
marca constituye un bien inmaterial representado por un signo que, perceptible
a través de medios sensoriales y susceptible de representación gráfica, sirve
para identificar y distinguir en el mercado los productos o servicios
producidos o comercializados por una persona de otros idénticos o similares, a
fin de que el consumidor o usuario medio los valore, diferencie, identifique y
seleccione, sin riesgo de confusión o error acerca del origen o calidad del
producto o servicio correspondiente”. [3]
4.1.1. La Distintividad.
Es la función principal que debe reunir todo signo para acceder al
registro de marcas; este requisito hace posible la distinción o identificación
de unos productos o servicios de otros y ofrece al público facilidad para
realizar la elección de lo que desea adquirir; la marca le da a la mercadería
su individualidad y permite que un producto o servicio sea reconocido de entre
otros similares que se ofertan en el mercado; se ha dicho al respecto que:
“La marca es un esfuerzo constante de diferenciación, no sólo entre
los signos que identifican los productos, sino sobre los productos mismos, en
su intención de comunicación a terceros de las cualidades que los diferencian
de la competencia.”[4]
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha expresado lo
siguiente:
“La marca tiene como función principal la de identificar los productos
o servicios de un fabricante, con el objeto de diferenciarlos de los de igual o
semejante naturaleza, pertenecientes a otra empresa o persona; es decir, el
titular del registro goza de la facultad de exclusividad respecto de la
utilización del signo, y le corresponde el derecho de oponerse a que terceros
no autorizados por él hagan uso de la marca”.[5]
4.1.2. La Perceptibilidad.
La marca se define como todo signo, capaz de distinguir a la gran
cantidad de bienes y servicios que se comercializan en el mercado, el signo
para ser identificado debe ser perceptible y su materialización se realiza a
través de todo elemento o indicación que haga posible su captación por los
sentidos.
La doctrina manifiesta que:
“El signo marcario es una realidad
intangible; para que los demás perciban el signo, es preciso que éste adquiera
forma sensible: que se materialice en un envase o en el propio producto, o bien
en las correspondientes expresiones publicitarias.”[6]
La marca es un bien de naturaleza
inmaterial, por ello es indispensable que exista un soporte material, que
permita que se exprese la idea que encierra el signo, a fin de que éste pase
del campo subjetivo a la realidad y pueda captarse o percibirse.
4.1.3.
Susceptibilidad de representación gráfica.
Este requisito de la marca permite la apreciación visual del signo a
través de su descripción material, además posibilita realizar la publicación y el archivo de la denominación solicitada.
Sobre el tema, la doctrina señala lo que sigue:
“La representación gráfica del signo es una descripción que permite
formarse la idea del signo objeto de la marca, valiéndose para ello de
palabras, figuras o signos, o cualquier otro mecanismo idóneo, siempre que
tenga la facultad expresiva de los anteriormente señalados”.[7]
4.2.
Irregistrabilidad de signos confundibles por
identidad o similitud y riesgo de confusión.
La Decisión 344 en el literal a) del artículo 83, contiene una
prohibición encaminada a salvaguardar el derecho de terceros, que pueden ser
previos solicitantes o titulares de un registro marcario;
en ella se expresa claramente, que no son objeto de registro los signos
idénticos o similares, respecto de una marca anteriormente solicitada para su
registro, o ya registrada a favor de un tercero, que identifique los mismos
productos o servicios, o respecto de los cuales el uso de la marca pueda
inducir al público a error.
La prohibición no exige que el signo efectivamente genere error entre
los consumidores, sino que basta para que ella opere con la sola existencia del
riesgo de que tal situación pueda producirse; cabe agregar que, una marca sin
la suficiente fuerza distintiva evidencia una real posibilidad de que la
confusión se produzca, lo que traerá como consecuencia el impedimento de su
registro o la anulación de éste.
No cumple con el requisito de ser distintivo el signo que no sea apto
para diferenciar en el comercio, los productos o servicios de un titular, de
otros provenientes de distinto fabricante; la principal función de la marca es
la de identificar con claridad productos o servicios en el mercado, permitiendo
al empresario tener la certeza de que gracias a los derechos exclusivos
obtenidos a través del registro de la marca, nadie podrá hacer uso de un signo
idéntico o similar al ya registrado y por tanto no existirá el riesgo de confusión para el consumidor respecto del origen
empresarial de los bienes que se ofertan.
Sobre el tema la doctrina señala lo siguiente:
“El criterio fundamental al prohibir el registro de una marca en
que sus signos y los productos o servicios que distingue sean idénticos o
semejantes a la marca anterior con la que se compara es evitar la confusión en
el mercado” [8]
La Jurisprudencia del Tribunal ha manifestado al respecto:
“...es necesario
establecer que en términos generales la confusión se origina en la semejanza
entre los signos distintivos y la mayor o menor similitud de los productos que
estas marcas protejan, factores que llevan a los consumidores a error o
confusión en cuanto al origen de los productos vendidos con la marca similar,
sin tomar en cuenta que estos productos pueden provenir de empresas
diferentes”. [9]
“... la función principal de la marca es la de
identificar los productos o servicios de un fabricante o comerciante de los de
igual o semejante naturaleza, que pertenezcan al competidor; por ello es
fundamental que el signo en proceso de registro, no genere confusión respecto
de los bienes o servicios distinguidos por otro solicitado previamente o por
una marca que se encuentre inscrita, puesto que éstos gozan de la protección
legal que les otorga el derecho de prioridad o el registro, respectivamente”.[10]
La
identidad o la semejanza de los signos puede dar lugar a dos tipos de
confusión: la directa y la indirecta; la primera conduce al
comprador a adquirir un producto o servicio determinado en la creencia de que
está comprando otro; la confusión indirecta se caracteriza porque el consumidor
atribuye, a dos productos o servicios que se le ofrecen, en
contra de la realidad un origen empresarial común.
La
similitud entre dos marcas puede ser: ortográfica, fonética o ideológica.
La
similitud ortográfica, surge de la
semejanza de las letras entre los signos a compararse, en los que la sucesión
de vocales, la longitud de la palabra o palabras, el número de sílabas, las
raíces o las terminaciones iguales, pueden incrementar la confusión. La
semejanza entre los signos existe si las vocales idénticas
se hallan situadas en el mismo orden.
La
similitud fonética, existe por la coincidencia
en las raíces o terminaciones, y cuando la sílaba tónica en las denominaciones
comparadas es idéntica o muy difícil de distinguir, cabe añadir que a fin de
determinar la existencia de una posible confusión, deben tomarse en cuenta las
particularidades de cada caso.
La
similitud ideológica, se configura entre signos
que evocan una idea idéntica o semejante.
El hecho de que marcas idénticas o similares subsistieran en el
mercado, en titularidad de dos o más personas para identificar productos o
servicios idénticos o de igual naturaleza generaría un verdadero riesgo de
confusión entre los consumidores; en tal circunstancia, el público quedaría en
incapacidad de distinguir acerca del origen empresarial de los productos o
servicios y escoger entre ellos, con entera libertad.
Cavelier expresa que:
“... es indispensable evitar en toda forma el registro de marcas que
teniendo algún parecido o semejanza, puedan dar lugar a establecer confusión y
engaño en el público desprevenido, así como una competencia desleal en el campo
industrial, pues con una marca imitada se aprovecharía un fabricante
ilícitamente del prestigio de un producto acreditado antes por el esfuerzo y el
dinero de otro”
“... los signos y marcas que se adopten no deben dar ni el más remoto
lugar a confusión en el mercado, ya que para ello cuenta el interesado con una
cantidad dilatada de nombres que pueden tomarse de la naturaleza o de la
fantasía”[11]
4.3.
Reglas para el cotejo de marcas. Comparación entre una marca mixta y otra
denominativa.
Con el propósito de determinar el riesgo de confusión que pudiera
producirse entre las marcas CASCADE (denominativa) y LAVAMIL CASCADA (mixta),
se debe analizar si verdaderamente existen semejanzas suficientes capaces de
inducir al público a error, o si las marcas en conflicto son tan disímiles que
pueden coexistir en el mercado sin generar perjuicio a los consumidores y sin
afectar el derecho de exclusiva de terceros.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina reiteradamente, en sus
sentencias sobre la materia, ha mencionado las reglas que deben ser
consideradas para determinar la existencia del riesgo de confusión, las que
según el tratadista Breuer Moreno expresan que:
“1. La confusión
resulta de la impresión de conjunto despertada por las marcas.
2. Las marcas
deben ser examinadas en forma sucesiva y no simultánea.
3.
Deben tenerse en cuenta las semejanzas y no las diferencias que existen entre
las marcas.
4. Quien aprecie la
semejanza deberá colocarse en el lugar del comprador presunto, tomando en
cuenta la naturaleza de los productos o servicios identificados por los signos
en disputa. (“TRATADO DE MARCAS DE FÁBRICA Y DE COMERCIO”, Editorial Robis, Buenos Aires, Pág. 351 y SS.)”[12]
Es importante destacar que al realizar el
cotejo de todo tipo de marcas, debe realizarse una visión total o de conjunto,
sin descomponer los signos en conflicto para efectos de establecer similitud,
ya que lo importante es realizar una observación global de todos los factores
integrantes de la marca con la finalidad de no destruir su unidad fonética,
auditiva e ideológica; la visión de conjunto se da por la impresión que el
consumidor tiene sobre la misma.
En la comparación se debe usar el método de
cotejo sucesivo; no cabe realizar un análisis simultáneo dado que el consumidor
no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en forma
individualizada o por separado.
En lo referente a la similitud general entre
dos marcas, se deben observar los elementos semejantes existentes entre ellas,
para percibir el riesgo de confusión.
El examen de los signos es de competencia exclusiva del administrador
o juez nacional, en su caso, quienes deben aplicar los criterios elaborados por
la doctrina y recogidos por la jurisprudencia comunitaria para la comparación
de todo tipo de marcas.
En el presente caso se debe cotejar una marca mixta y otra
denominativa, la primera se define como el signo que está conformado por la
combinación de elementos de tipo denominativo y gráfico, que en suma deben
formar un conjunto marcario capaz de ser distintivo.
La marca denominativa o llamada también verbal, utiliza expresiones que se
componen por una o varias palabras que integran un todo pronunciable, dotado o
no de un significado conceptual.
La comparación de las marcas en conflicto determinará si entre ellas
existe confusión, que puede ser directa o indirecta; al realizar el cotejo
entre una marca mixta y una denominativa, deberá tomarse en cuenta que el
elemento denominativo de la marca mixta suele, por lo general, ser el más
característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva que
tienen las palabras, las que por definición son pronunciables, además el
elemento denominativo impacta y permanece en la mente del consumidor, porque es
a través de la palabra o denominación, como se solicita al producto o servicio
distinguido por la marca; no obstante, en algunos casos, se le reconoce
prioridad al elemento gráfico, por sus características, tamaño, color y colocación
de la gráfica, que pueden ser determinantes.
Para establecer el riesgo de confusión que pudiera existir entre la
marca mixta y la denominativa, el Tribunal ha señalado que:
“… se efectuará el examen, atendiendo fundamentalmente al aspecto
nominativo de las marcas. Si ellos son semejantes entonces las marcas son
confundibles. Este proceder está arreglado al principio según el cual la confundibilidad hay que apreciarla en base a los elementos
semejantes y no a los desemejantes. Igualmente no debe olvidarse la importancia
de la palabra como elemento principal para determinar la confundibilidad
o no entre las marcas en litigio”.[13]
De todo lo expuesto,
El TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA,
CONCLUYE:
PRIMERO: Un signo puede registrarse como marca si
reúne los requisitos de distintividad,
perceptibilidad y susceptibilidad de representación gráfica, establecidos por
el artículo 81 de la Decisión 344 y además el signo no deberá estar incurso en
ninguna de las causales de irregistrabilidad
señaladas en los artículos 82 y 83 de la norma comunitaria citada.
SEGUNDO:
No son registrables como marcas los
signos que en relación con el derecho de terceros, sean idénticos o se asemejen
a una marca anteriormente solicitada o registrada para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la
marca pueda inducir al público a error, de donde resulta que no es necesario
que el signo solicitado para el registro efectivamente induzca a error o
confusión a los consumidores sino que es suficiente la existencia del riesgo de
confusión para que se configure la prohibición de irregistrabilidad.
TERCERO:
El examinador deberá al momento de
evaluar la solicitud del registro de una marca, seguir las reglas establecidas
para el cotejo de los signos que la doctrina y la jurisprudencia han
establecido y de esta manera, evitar cualquier riesgo de confusión.
CUARTO:
El juez nacional habrá de determinar si
existe o no riesgo de confusión, teniendo en cuenta, las orientaciones
doctrinales referidas en esta sentencia, para el cotejo de las marcas, de
acuerdo a la naturaleza de las que en el caso se confrontan.
De conformidad con el artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, el Juez Nacional consultante, al emitir el
fallo en el proceso interno Nº 2001-00373 (7609), deberá adoptar la
presente interpretación. Así mismo deberá dar cumplimiento a las prescripciones
contenidas en el párrafo tercero del artículo 128 del Estatuto vigente.
Notifíquese al Juez consultante mediante copia certificada y remítase
copia a la Secretaría General de la Comunidad Andina, para su publicación en la
Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.
Rubén
Herdoíza Mera
PRESIDENTE
(e)
Ricardo
Vigil Toledo
MAGISTRADO
Guillermo
Chahín Lizcano
MAGISTRADO
Moisés
Troconis Villarreal
MAGISTRADO
Eduardo
Almeida Jaramillo
SECRETARIO
a.i.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.-
La sentencia que
antecede es fiel copia del original que reposa en el expediente de esta
Secretaría. CERTIFICO.-
Eduardo Almeida Jaramillo
SECRETARIO a.i.
[1] BERTONE Luis Eduardo.
“DERECHO DE MARCAS” Tomo I. Editorial Heliasta S.R.L.
Argentina 1989. Pág. 14.
[2] MATIAS ALEMAN Marco.
“NORMATIVIDAD SUBREGIONAL SOBRE MARCAS DE PRODUCTOS Y SERVICIOS”. Editado por Top Management International. Colombia. Pág. 73.
[3] TRIBUNAL DE
JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 24 de abril del 2002. Proceso
Nº 03-IP-2002. Marca “TOWER”. Publicado en Gaceta Oficial del Acuerdo de
Cartagena Nº 791 de 9 de mayo del 2002.
[4] Memorias del Seminario
Internacional “LA INTEGRACIÓN, DERECHO Y LOS TRIBUNALES COMUNITARIOS”. Artículo
de Marco MATÍAS ALEMÁN. TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ACUERDO DE CARTAGENA,
1996, Pág. 186.
[5] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 26 de julio del 2000, Proceso Nº
46-IP-2000. Marca: “CAMPO VERDE”. Publicado en Gaceta Oficial del
Acuerdo de Cartagena Nº 594, de 21 de agosto del 2000,
[6]
FERNÁNDEZ Novoa Carlos. “FUNDAMENTOS DEL DERECHO DE MARCAS”. Editorial
Montecorvo. S.A. 1984. Págs. 21 y SS.
[7] ALEMAN, Marco Matías.
“NORMATIVIDAD SUBREGIONAL SOBRE MARCAS DE PRODUCTOS Y SERVICIOS” Editado por Top Management, Bogotá, Pág. 77.
[8] BAYLOS Corroza Hermenegildo. “TRATADO DE DERECHO INDUSTRIAL”
Editorial Civitas. Madrid 1993. Pág. 829
[9] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE
LA COMUNIDAD ANDINA. Sentencia del 11 de marzo de 1998. Proceso Nº
14-IP-96. Marca: “PROMOFERIAS”. Publicado en Gaceta Oficial
del Acuerdo de Cartagena Nº 363 del 11 de agosto de 1998.
[10] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA. Sentencia de 27 de noviembre del 2000. Proceso Nº
101-IP-2002. Marca: “COLA REAL + gráfica”. Publicado en Gaceta
Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 877 de 19 de noviembre del 2002.
[11] CAVELIER Germán
“MARCAS DE FABRICA Y DE COMERCIO” Editorial Temis. Bogotá 1962. Pág. 190.
[12] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD ANDINA. Sentencia del 10 de abril del 2002. Proceso Nº
01-IP-2002. Marca: “JOHANN MARIA FARINA”. Publicado en Gaceta
Oficial del Acuerdo de Cartagena. Nº 633 de 17 de enero de 2001.
[13] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
COMUNIIDAD ANDINA. Sentencia del 27 de noviembre de 2002. Proceso Nº
101-IP-2002. Marca: “COLA REAL + GRÁFICA” Publicado en Gaceta
Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 877 de 19 de diciembre de 2002.