New WebSite

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera





Expediente 54001 23 31 000 2005 00932 01 (49349) de 2019

Fecha de expedición del documento: Jueves 11 de Julio de 2019

La congruencia es una regla en virtud de la cual el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido (extra petita) ni más de lo pedido (ultra petita).

La congruencia implica que la sentencia decida en armonía con los “hechos”, “pretensiones aducidas” y “excepciones probadas”, y prohíbe expresamente que se condene “por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en esta. El máximo órgano de la jurisdicción constitucional entiende que no cualquier diferencia entre lo pedido y lo decidido se convierte en una incongruencia que vulnere derechos fundamentales, pues es necesario que se presente un cambio total de los términos en que se dio la contienda, al punto de desconocer el derecho de defensa y contradicción, pues la sentencia no puede recaer sobre aspectos respecto de los que no se dio oportunidad a las partes de emitir un pronunciamiento. Por su parte el Consejo de Estado  ha establecido que, si bien existe la posibilidad de aplicar el principio iura novit curia, ello implica que frente a los hechos alegados y probados por la parte demandante corresponde al juez definir la norma o el régimen aplicable al caso, lo que no puede confundirse con la modificación de la causa petendi, es decir, los hechos que se enuncian en la demanda como fundamento de la pretensión.
 



Confirma sentencia y en su lugar niega pretensiones MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO Documento disponible al público en agosto de 2019. Temas: Responsabilidad patrimonial, Pérdida de Capacidad Laboral, Falla del servicio médico, Principio de congruencia, Consentimiento informado.



Descargar